Гранты, доноры – это дохлая модель, потому что она развращает
Опубликованно 24.02.2017 00:27
Генеральный директор Национальной телерадиокомпании Украины с 25 марта 2014 по ноябрь 2016 года. Опытный Инженер-Строитель. Успешный художник и график. В 1996 году шло обучение в французского иностранного легиона, но договор не заключен. Публикации об этом опыте были в начале журналистской карьеры. С 1997 года работает на телевидении. В 2000 году основал медиагруппу "объектив", позже "Медиапорт". После Оранжевой революции – директор Харьковской ОГТРК. 2013 – один из журналистов HROMADSKE.TV. ЗУРАБ АЛАСАНИЯ
Влащенко: Сегодня у нас в гостях одна из колонн украинских СМИ, человек, который сделал очень много для их развития – Зураб Аласания.
Привет. В три года мы видели, что власть пытается контролировать втянуть в сферу своего влияния множество различных каналов. И это происходит в основном за счет регулирующих органов. Почему этот процесс стал возможен?
Аласания: Мы с тобой уже давно в профессии и уже давно в бизнесе. Мы помним, хоть одну власть, которая не пытается сделать это? На мой взгляд, не было.
- Впервые за 25 лет люди на самом деле пришли к власти на крови людей, и это действовало дополнительных политических обязательств.
- Еще моральные и нравственные. Но честно, я не вижу большой разницы... наоборот, я бы сказал, что в эти три года, при всем моем не очень хорошем отношении к президенту и действующей власти, что они действительно что-то сделали и взяли.
- Можно выбрать различными способами. Зачем покупать, если можно контролировать?
- Я согласен – это тоже его задача. Вы должны нам все время догонять, и мы должны все время бегать от него. Нормальная игра – они всегда будут пытаться нас захомутать. Наша задача – не дать это сделать. Мы можем говорить об этом совершенно спокойно в воздухе. Меня как раз больше щемит, почему Петр Алексеевич не отдал его. Тот факт, что Питер не дает "5." Канал – это бред.
- Какие поползновения были ни на каналах, последнее слово всегда за Нацсоветом. Он - в самом деле орудием в руках властей. Конечно, кто-то должен сетевой жизни в понимании закона. Но кто должен это делать? Как тебе эта тема?
- Последний Совет как раз лучше всего на открытом воздухе. В отношении общественного вещателя, которым я и занимался все это время – они были довольно открыты и лояльны. Артеменко, который является прямым назначенцем президента, странным образом не прогибается под этим, как мне показалось, хотя он мог бы – лично у меня плохие отношения с президентом из-за того, что первый Национальный покажет "".
- Как Нацсовет может воздействовать на "первом национальном"? У вас не отберешь лицензии.
- Мы – государственный канал, там прямые рычаги. В прямом смысле – вызов на ковер. Но вы никогда не будете делать это. Если мы говорим о регуляторе – кто-то должен сказать: "Здесь можно переходить дорогу, а здесь это невозможно". Это должны быть вы. По крайней мере, они открыты.
- Я имел возможность наблюдать, что там с "112-м" канале. Объективности в этом было очень мало.
- Но, возможно, угрозы существования были "112"? Попытки перекупки, видимо, да.
- Так уж сложилось исторически, что канал формируется из обстоятельств, как информация. Он получил высокую оценку, почему бы не продлить лицензию? И это решение Нацсовета.
- Я не в теме, но сейчас "112" - вещает и делает это так, как он считает нужным – истинный информационное вещание. Кроме того, я знаю каналы, которые также поднимались в ходе Стрима, но не оставайтесь на этой волне он мог и "112" мог работать на этой волне и успешно.
- В январе нового проекта "громадського телебачення начинается". Самое главное – создание контента. Но создание контента очень трудно, потому что существует огромный голод на личности. Ты будешь участвовать в конкурсе – как вы представляете себе создание этого контента?
- Талантливых людей в Украине. Другое дело, что мы изначально были в неравных условиях. Ты можете оплатить здесь прилично, и я не мог сделать это, и этот вопрос пока остается неясным. Позвольте мне прежде всего инструмент. Я сказал: "когда-нибудь деньги будут, правда, только ради идеи", и только монстры украинского телевидения и которые пришли работать ради идеи, как Макаров Ю. Но мне стыдно видеть уже людям в глаза.
- Допустим, теоретически, у тебя есть деньги. По статистике, украинские зрители быстро стареет. Кто через пять лет он будет смотреть? Создайте новый груз.
- 95% людей в Украине свои Новости из телевизора. Поэтому у нас есть еще 12 лет. Содержание изменения, безусловно, необходимы, но это параллельный процесс. У меня есть видение на 1-5 лет. Это скорее мобильный подход, в рамках сокращаться, но я не уверен, что я высказать такое понятие для людей, которые решили. Я имею в виду, наблюдательный Совет, это на голову Украины. Вы понимаете, что такое мобильный контент, одобряете ли вы его? Я не уверен. Однако план разрабатывается на год-три-пять, но мы увидим.
- Сегодня успех содержания, имеет дистанцию между производителем и потребителем стираются. Если все происходящее так близко к улице, за окном.
- Тебе нравится такой подход?
- Да. Мы должны дать людям то, что вы считаете наиболее актуальным и живым. Телевизор – услуги-бизнес и не Университетская кафедра.
- Я не уверен.
- Нужен разумный баланс. Форма должна нравится твоим потребителей, и через эту форму носить, идеи, что бы привлечь зрителя вверх.
- Это и будет стратегия общественного вещания – форма, зрителям нравится, и попробовать содержимое...
- Достоверно только то, что человеку близко.
- Я обратил внимание на последние тенденции в мире "крупняков". Если видео в Интернете – написать слова о том, что вы говорите.
- У вас есть Устав. Кто даст деньги?
- Закон уже 2,5 года. Мы выбили строки из него, когда было написано, что первые четыре года - бюджетные программного обеспечения. Далее говорится: "другие ресурсы". В то время как ресурсы по-прежнему не принят. Реклама принимаем – с каждым годом реклама будет снижена на 2%. После четырех лет его не будет вообще. Я не возражаю, что единственный канал в стране, на котором нет рекламы. Это не бизнесовый подход, но общественный вещатель-это и не бизнес. Государственные Деньги.
- Тогда она отличается от государственного телевидения?
- Ранее глава правительства был Госкомтелерадио. Теперь никто не спрашивает – есть строка в бюджете. Кроме того, мы, вероятно, принадлежат Министерству экономики. Ему вообще все равно, это не ideologisiert. Мы не проверяем государство, не кабинет министров, а Совет директоров. Позже можно будет поговорить с людьми о лицензии, но не сомневаюсь, что люди готовы платить за контент. Чистый бизнес не может существовать. "Нью-Йорк Таймс", например, началась вечеринка с едой устраивать.
- "Громадське" имеет достаточно денег от доноров. Поэтому выход, после трех лет, ничего? Как вы представляете себе команда, которая приходит и делает ваш проект?
- Дело не в деньгах. Вам нужен продукт, который был востребован всегда. Самая большая жалоба у меня к вам – есть стержень, который точно сказал, что телевидение здесь или здесь такой ресурс, для этих людей здесь. "Громадське" очень осторожно и очень тщательно, и получается как-то беззубо. Но они работают сильно об этом, и я думаю, чтобы что-то изменить.
- Может быть, популярный продукт не активисты и профессионалы должны были разработать?
- Профессионалы холодны и равнодушны. Порядочный профессионал – это то, о чем каждый из нас мечтает. Но если профессионал – карьерист, я не беру его.
- Наши медиаактивисты имеют настолько агрессивный тип поведения. Они получают гранты и создать определенные стандарты, и все, кто не хочет развязать жить по этим нормам, против него целую кампанию. Кажется ли тебе, что все стандарты устанавливаются уже давно в уголовном кодексе праздник, в бизнес-логике и в уставах отдельных обществ?
Все регулируется - и не очень хорошо организованы - профессиональных сообществ.
- Кто регулирует деятельность со стороны CNN? Профессиональные диалоги-это одно, но другое дело навязывать свои взгляды к СМИ: что я должен сказать, что говорить.
- Гранты, доноры – это мертвая модель, потому что это портит. Есть думать, как выжить самим. И мораль читать и люди с улицы, которые не имеют никакого отношения к СМИ. Это потому, что мы сами не регулируем. Я здесь страшная "профспилки".
Это люди, которые готовы ничего не делать, но держать за свои права. Прав да, обязанности нет. Поэтому я бы, как руководитель, как менеджер, был бы весь канал в рабство. Это была бы идеальная модель. Но я знаю, что за мной наблюдают профсоюзы. И у нас в профессии – я не знаю, что за нас должен кто-то присматривать.
- Желаю тебе успеха, потому что хорошее общественное телевидение нужно стране.
У вас есть вопрос?
- В каком отношении ты цинизм и идеализм?
- Цинизм поможет мне подскочить, и тогда идеализм помогает мне. Они у меня в прекрасном равновесии.
Спасибо.
Категория: Новости