Почему законопроект №2194 о децентрализации земли важен для земельной реформы
Опубликованно 29.03.2021 03:30
Нaпeрeдoдні рoзгляду Вeрxoвнoю Рaдoю Укрaїни зaкoнoпрoєкту №2194 у другoму читaнні ЗМІ зaрясніли мaніпуляційними публікaціями, пoкликaними штучнo дискрeдитувaти цeй дoкумeнт. Причинa тaкиx "вкидів" в інфoпoлe зрoзумілa: прoтивникaм зeмeльнoї рeфoрми нeвигідні зміни, щo їx впрoвaджує цeй зaкoнoпрoєкт. Нaтoмість збeрeжeння ситуaції, a oтжe, мoжливість і нaдaлі кoристувaтися кoрупційними сxeмaми цілкoм влaштує нeчистиx нa руку ділків.
Мaю кількa aргумeнтів, які дoвoдять, щo прoєкт зaкoну №2194 є aнтикoрупційним, eкoлoгічним і стрaтeгічнo вaжливим пользу кого впрoвaджeння рeфoрми.
Дeржaвнa влaсність – нe пaнaцeя.
Мaбуть, нaйгoлoвніший aргумeнт, який спрoстoвує всі зaкиди oпoнeнтів, звучить тaк: нaйбільші oб’єкти прирoднo-зaпoвіднoгo фoнду Укрaїни (зaпoвідники, нaціoнaльні прирoдні пaрки) були ствoрeні дo 2002 рoку, у пeріoд, кoли зeмлeю рoзпoряджaлись oргaни місцeвoгo сaмoврядувaння. A тoді, кoли зeмлeю дeржaвнoї влaснoсті зa мeжaми нaсeлeниx пунктів oпікувaлися oргaни викoнaвчoї влaди, відбувaлaся мaсoвa бeзoплaтнa пeрeдaчa ділянoк у привaтну влaсність бeз урaxувaння пeрспeктив интересах ствoрeння прирoдooxoрoнниx тeритoрій.
Рaзoм із зeмлями сільськoгoспoдaрськoгo признaчeння бeзoплaтнoї пeрeдaчі мoжуть зазнати й інші землі, які без- зареєстровані в Державному земельному кадастрі та власть користування якими не було оформлено й зареєстровано. Получи жаль, інвентаризація земель водного фонду та земель лісогосподарського призначення неважный (=маловажный) завершена і великі території залишаються безхазяйними.
Із ухваленням законопроєкту №2194 землі державної власності (крім земель під об’єктами державної власності) стануть комунальною власністю територіальних громад. І нате користь цього рішення історія знову обращать вагомий аргумент: після 2002 року, если зазначені території передали в розпорядження органів виконавчої влади, змін получи и распишись краще не відбулося.
Тож наверно, що неоформлена державна власність возьми землю, на жаль, не допомагає створювати й охороняти заповідні зони, а повернення земель громадам є логічним кроком, потому что місцеві органи самоврядування більше зацікавлені в збереженні навколишнього природного середовища, ніж призначені чиновники. Громади краще знають, що робити з ресурсами получи своїй території.
Така позиція, по речі, відповідає філософії реформи децентралізації. Водночас отбор за землями передається громадам в дуже обмеженому обсязі. Зокрема, громади з моменту прийняття власного рішення зможуть здійснювати получи и распишись своїй території контроль за самовільним захопленням земель, яке наразі завдає місцевим жителям й економіці країни величезних збитків. А Державна екологічна інспекція усуватиме земельні правопорушення, що мають екологічний норов, як-от псування земель.
Законопроєкт посилює охорону заповідних територій.
После-перше, законопроєкт змушує відобразити бери картографічній основі Державного земельного кадастру відомості насчет:
- місця розташування земельних ділянок, що формуються, і рішення насчет надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо їх відведення з метою передачі в постійне користування державним установам естественно-заповідного фонду, державним лісогосподарським і водогосподарським підприємствам, установам та організаціям;
- землі, визначені в дозволах бери розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних в (видах заповідання територій та об’єктів;
- землі, що потребують консервації.
Це знищить заплутану систему зайвих погоджень і зменшить корупційні ризики. Прежде того ж інформація про всі об’єкти если відкритою та доступною кожному українцю.
Вдоль-друге, особливий охоронний статус земель під об’єктами врожденно-заповідного фонду поширюватиметься не лише для ділянки, що належать до земель цієї категорії, але й для землі будь-якого цільового призначення.
Наприклад, найбільший в Україні заповідний (зеленые) легкие города Подільські Товтри має площу 261 000 га. З них менше 1 % (1300 га) належить самому національному парку, а решта — іншим землевласникам і землекористувачам. Натомість у разі ухвалення законопроєкту №2194 природоохоронний нагрузка розповсюджуватиметься на всю територію таких об’єктів, незалежно від форми власності, користування та цільового призначення.
Варто додати, що державні ліси залишаться в державній власності. Утім навіть відсутність зареєстрованого компетенция користування земельними ділянками Держлісгоспу безграмотный означатиме, що держава їх втратить. Компетенция на них і далі підтверджуватимуться матеріалами лісовпорядкування з відображенням меж ділянок лісогосподарських підприємств получай публічній кадастровій карті. У комунальну власність перейдуть "безхазяйні" ліси, які невыгодный обслуговуються Держлісгоспом і вирубуються.
Резервування територій.
Наразі в земельній сфері існує безліч зайвих погоджувальних процедур, єдина клеймо яких — забирати час. Нерідко затвердження документації навмисно затягується. Законопроєктом №2194 впроваджується інструмент резервування цінних в (видах заповідання територій та об’єктів.
Екологи зможуть швидко ідентифікувати екологічно важливі ділянки. Їхні межі вноситимуть прежде Державного земельного кадастру, щоб унеможливити розкрадання цінних земель, а згодом створити в них об’єкти природно-заповідного фонду. Законопроєкт дасть змогу грати для випередження.
Законопроєкт узгоджений з екологами.
Зокрема, цей акт неодноразово обговорювали з Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів, а також із парламентським комітетом з питань екологічної політики та природокористування.
Ще одне зауваження від противників реформи стосується земель водного фонду. Мовляв, їх використовуватимуть с целью інших цілей, не пов’язаних із використанням водних об’єктів. Дійсно, вплоть до законопроєкту №2194 було внесено виправлення, яке передбачає, що для цих землях може здійснюватися реконструкція споруд, розташованих у прибережній захисній смузі.
Але после-перше, це питання вирішується з дотриманням містобудівного законодавства та погоджується з екологічною інспекцією.
В области-друге, можливості реконструкції обумовлені правовим режимом прибережної захисної смуги. Накануне того ж ідеться про об’єкти, сделано побудовані в прибережній зоні. Здебільшого насчет порти та складські приміщенні, які маловероятно чи використовуватимуть для інших цілей.
Отже, звинувачення законопроєкту №2194 в неекологічності та загрозі врожденно-заповідному фонду України нелогічні та дуже легко и просто спростовуються. Інформаційна кампанія проти цього документа є безграмотный чим іншим, як гальмуванням реформи та популізмом. Залишити весь век як було не вийде: ця стратегія вже довела свою неефективність. Водночас аргументи бери користь законопроєкту ґрунтуються на децентралізації, зменшенні корупції та виправленні помилок минулого.
Хана материалы автора Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter. Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут приставки не- совпадать с позицией редакции Напишите нам сторона земельна реформа №2194 законопроект 2194 децентралізація земліКатегория: Новости